【典型案例】

2013年6月，A市B局黨組成員、副局長(cháng)李某（分管財務(wù)和政府采購等工作）應C電梯銷(xiāo)售公司股東、法定代表人羅某請托，利用職務(wù)上的便利，幫助C公司順利承接B局電梯采購安裝工程，并于同年8月收受羅某所送10萬(wàn)元。2013年10月，A市開(kāi)展領(lǐng)導干部違規插手工程項目專(zhuān)項治理活動(dòng)，李某因擔心被查處，將10萬(wàn)元退還羅某。2014年5月，李某以購房為由向羅某要回其中的5萬(wàn)元。

【分歧意見(jiàn)】

本案中，李某的行為構成受賄罪無(wú)爭議，但對其受賄金額認定產(chǎn)生了分歧：

第一種意見(jiàn)認為：李某受賄金額為5萬(wàn)元，理由是李某2013年8月收到10萬(wàn)元后，同年10月就退還給羅某，屬于“收受請托人財物后及時(shí)退還”的情形，對于該10萬(wàn)元不構成受賄罪，事后再次索要5萬(wàn)元構成受賄罪。

第二種意見(jiàn)認為：李某受賄金額為10萬(wàn)元，理由是2013年8月收到10萬(wàn)元即構成受賄罪既遂，后因擔心被查處退還10萬(wàn)元不影響受賄罪的成立，李某要回5萬(wàn)元還是在之前收受10萬(wàn)元的主觀(guān)故意范圍之內，故受賄金額為10萬(wàn)元。

第三種意見(jiàn)認為：李某受賄金額為15萬(wàn)元，理由是2013年8月收到10萬(wàn)元時(shí)受賄罪已經(jīng)既遂，2014年5月再次索要5萬(wàn)元又構成受賄罪，兩個(gè)行為相互獨立，受賄金額應當累計計算。

【評析意見(jiàn)】

筆者同意第二種意見(jiàn)，具體分析如下。

一、收受10萬(wàn)元又退還的行為性質(zhì)

李某利用分管B局政府采購的職務(wù)便利，幫助羅某順利承接本單位電梯采購安裝工程，收受羅某10萬(wàn)元，符合受賄罪權錢(qián)交易的本質(zhì)特征，構成受賄罪?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第九條規定，國家工作人員收受請托人財物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄。國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認定受賄罪。

在本案處理中，如何理解上述條文是關(guān)鍵?！兑庖?jiàn)》只是對刑法的解釋?zhuān)覀儾荒苊撾x刑法的規定來(lái)理解司法解釋。有意見(jiàn)認為，李某收受10萬(wàn)元后2個(gè)月就退還給羅某，符合《意見(jiàn)》第九條中“及時(shí)退還”的情形。該觀(guān)點(diǎn)脫離了刑法關(guān)于受賄罪的規定，《意見(jiàn)》第九條的宗旨與精神是將客觀(guān)上收受了他人財物，主觀(guān)上沒(méi)有受賄故意的情形排除在受賄罪之外，沒(méi)有受賄故意的“及時(shí)退還或者上交”才能適用《意見(jiàn)》第九條。受賄罪侵犯的法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性即職務(wù)的廉潔性，國家工作人員主觀(guān)上具有受賄故意，在客觀(guān)上利用職務(wù)上的便利收受了他人財物，且符合“為他人謀取利益”的要件行為，受賄罪就已經(jīng)既遂，因為權錢(qián)交易已經(jīng)達成，職務(wù)行為廉潔性這一法益已經(jīng)受到了侵害。本案中，李某退錢(qián)的原因是擔心被查處，而非不想收錢(qián)，從之后再要回5萬(wàn)元也能看出，其主觀(guān)受賄的故意非常明顯。因此，李某收受10萬(wàn)元即已構成受賄罪既遂。

二、要回5萬(wàn)元的行為性質(zhì)

對于收受財物退還后又要回的行為如何認定，筆者認為可以結合具體案情從三個(gè)方面綜合分析：一是看行受賄雙方對之后索要財物的主觀(guān)態(tài)度和認識，如果雙方主觀(guān)上能夠認識到之后索要的財物是包含在之前退還的財物之中，則索要的財物不宜單獨計入受賄金額；二是看索要行為的發(fā)生是否對應新的請托事項，如果之前收受財物行為對應的請托事項已經(jīng)完成，之后索要行為發(fā)生是基于新的請托事項，說(shuō)明在之前權錢(qián)交易已經(jīng)完成的情況下又產(chǎn)生了新的權錢(qián)交易；三是看索要的財物與退還的財物是否具有同一性，如果索要財物的金額超過(guò)了之前退還財物的金額，則不具有同一性，之前收受財物的行為無(wú)法將之后索要財物的行為評價(jià)在內。

本案中，首先，李某客觀(guān)上明確提出希望能從之前退的10萬(wàn)元中拿回5萬(wàn)元用于買(mǎi)房，羅某表示同意，說(shuō)明雙方主觀(guān)上均認識到該5萬(wàn)元是包含在之前的10萬(wàn)元之中。在李某看來(lái)，之前羅某已經(jīng)答應送給自己10萬(wàn)元，前期退錢(qián)是有所擔心和顧慮，并非不想要，這次只是重新要回來(lái)一部分，故李某主觀(guān)上除了收受10萬(wàn)元的故意外，未另起犯意產(chǎn)生新的收受5萬(wàn)元的故意。其次，羅某向李某提出的請托事項只有一個(gè)，即承接B局電梯采購安裝工程，該請托事項在李某的幫助下已經(jīng)順利實(shí)現，為此羅某送給李某10萬(wàn)元，權錢(qián)交易的過(guò)程非常清晰。李某提出要回5萬(wàn)元并非因為羅某提出了新的請托事項，因此未產(chǎn)生新的權錢(qián)交易。最后，李某要回的金額沒(méi)有超過(guò)10萬(wàn)元，兩筆金額的同一性較為明顯。綜上，筆者認為本案李某的受賄金額應當認定為10萬(wàn)元。

（來(lái)源：安徽紀檢監察網(wǎng)）