據報道，浙江省杭州市余杭區教育學(xué)院3000多萬(wàn)元的公款，幾年的時(shí)間里，被出納黃偉勝蠶食鯨吞，“兩任校長(cháng)”竟然都沒(méi)有察覺(jué)。直到當事人畏罪自殺，事情才得以敗露。一個(gè)單位的管理怎么會(huì )如此混亂，有多少人應該為這筆消失的巨款負責呢？

監督不到位，制度不健全，管理太松散，腐敗頻繁發(fā)生的共性問(wèn)題，本案都有。但最根本的，則是“兩任校長(cháng)”之過(guò)——或無(wú)原則地信任，或大撒把式的放任。

透過(guò)杭州市紀委披露的該案細節，不難發(fā)現，“兩任校長(cháng)”對自己應盡的職責，不僅沒(méi)有認真履行，甚至視責任為兒戲。第一任校長(cháng)讓自己信任但卻沒(méi)有會(huì )計從業(yè)資格的數學(xué)老師黃偉勝擔任了學(xué)校出納，且對專(zhuān)項資金的去向、用途、結余等情況不監管、不跟蹤、不審核。在第一任校長(cháng)離任審計時(shí)被指出存在食堂入賬不及時(shí)、入賬明細與實(shí)際不一致等嚴重問(wèn)題后，第二任校長(cháng)既沒(méi)有采取有效的措施進(jìn)行整改，也沒(méi)有調整黃偉勝的崗位，而是繼續放任縱容。

信任是使用干部的一個(gè)重要前提，可在一些地方，組織信任卻變成了個(gè)人信任。一些主要領(lǐng)導干部置德才兼備的用人標準于不顧，視對己“忠誠”高于一切，將身邊人安排到重要位置上，甚至毫無(wú)原則地“護犢子”。黨的十八大以來(lái)，反腐敗出現的“拔出蘿卜帶出泥”“揪出一個(gè)發(fā)現一串”等現象，就是最好的印證。其中，天津港（集團）有限公司原黨委書(shū)記、董事長(cháng)于汝民先后將6任秘書(shū)安插在關(guān)鍵崗位上，而新任秘書(shū)又以“前任推薦后任”方式違規產(chǎn)生。在這些人眼里，黨規黨紀、組織程序，都抵不過(guò)于汝民的一個(gè)指令甚至暗示。

至于對手下放任的一把手，有的是奉行獨善其身的處事原則，愛(ài)惜自己的羽毛不想得罪人，你想干啥干啥，出了事個(gè)人扛；有的是自己也不干凈，管別人自己先心虛，只好由著(zhù)他去；但更多的是毫無(wú)責任意識和擔當精神，將全面從嚴治黨停留在口頭表態(tài)上，卻不見(jiàn)實(shí)際行動(dòng)。包括湖南衡陽(yáng)破壞選舉案在內的諸多系統性、塌方式腐敗案例，一把手不是不知情，而是不去管，還有的竟然為利益不均導致的矛盾當說(shuō)客、去斡旋?；奶?！荒誕！

如此信任、放任，就是不負責任。于黨于國，是巨額國有資產(chǎn)的流失、黨的形象的損害；于己于人，則意味著(zhù)黨紀的嚴懲，甚至法律責任的追究。本案中的“兩任校長(cháng)”均受到了紀法嚴懲，至于那位出納，更是付出了生命的代價(jià)。

信任不能代替監督，放任無(wú)異于一場(chǎng)豪賭。以為不負責任的“成本”最為廉價(jià)，到頭來(lái)終要付出高昂的代價(jià)。

（來(lái)源：中國紀檢監察報）